(Graneheim & Lundman, 2003 ; Duchesne & Haegel, 2009 ; Blanchet & Gotman, 1992)
L’analyse de données qualitatives se fait en deux temps : l’analyse descriptive du contenu des données et l’analyse interprétative qui revêt un haut degré d’abstraction.
Analyser des données qualitatives peut se faire de deux façons : en analysant chaque entretien séparément (analyse de contenu) ou en établissant des catégories thématiques dans lesquelles on replace les données s’y référant (analyse thématique). L’analyse thématique apparaît plus adéquate pour l’établissement de modèles explicatifs et les représentations (Gobert & Jeanmart, 2009).
1.3.1. Analyse descriptive des entretiens individuels
Au préalable, tous les entretiens ont été retranscrits. Ensuite, chaque entretien a été analysé succinctement et chaque paragraphe ou phrase porteuse d’intérêt a été labellisé. A partir des différents labels obtenus et de lectures scientifiques sur le sujet (notamment Reichstadt et al., 2007), des catégories thématiques ont été définies. Ces catégories thématiques sont donc semi-émergeantes. Ensuite, les textes ont été découpés en « meaning unit » (unité de sens).
Chacune d’entre elles a été classée dans la catégorie thématique correspondant. Les catégories thématiques ont ensuite été retravaillées pour permettre de répondre aux critères d’exhaustivité (tout le matériel trouve sa place) et d’exclusivité (une meaning unit appartient à une seule catégorie thématique). A l’intérieur de chaque catégorie thématique, des souscatégories ont été établies.
1.3.2. Analyse descriptive des entretiens collectifs
Il existe deux grandes approches des entretiens collectifs : celle qui se focalise sur les interactions du groupe et celle qui se penche sur ce qu’il produit (le discours). Cependant, ce que produit le groupe est influencé par la dynamique-même de celui-ci et ne peut être assimilé simplement à la somme d’entretiens individuels. Dès lors, il apparaît indispensable d’évoquer un tant soit peu la dynamique de ces groupes pour assurer la fiabilité de la démarche. (Duchesne & Haegel, 2009)
Toutefois, l’intérêt premier des entretiens collectif dans le cadre de ce mémoire est bien l’information récoltée. Les acteurs ont été séparés en deux groupes distincts pour assurer l’homogénéité sociale des groupes et favoriser la prise de parole des acteurs, et non pour être comparés. (Duchesne & Haegel, 2009)
Au préalable, les entretiens collectifs ont été retranscrits. Un mémo a également été rédigé.
Celui-ci concerne les interactions du groupe. L’analyse thématique des entretiens collectifs s’est faite sur base des catégories thématiques des entretiens individuels des PAF. Le but étant de maintenir une certaine homogénéité dans les résultats des différents entretiens.
1.3.3. Analyse interprétative
Après s’être intéressé au classement des « meaning units », il convient de prendre du recul et de donner du sens (ou construire un sens) entre les différentes catégories thématiques issues de l’analyse descriptive. C’est ce qu’on appelle l’analyse interprétative. A ce stade, il s’agit de traiter le contenu latent des données, de tisser un lien entre les catégories thématiques, de les articuler entre elles et faire ainsi émerger une proposition de modèle explicatif. C’est une interprétation, propre à l’auteur de qui elle émane.