Ought to est classé comme un semi-modal car il partage avec les modaux plusieurs
caractéristiques ; par exemple, il ne prend pas de -s a la troisième personne, il n’a pas
d’infinitif et il est repris dans les énoncés non-assertifs. Néanmoins, il est suivi de to. Ought
était à l’origine le prétérit du verbe owe. Si l’on considère à présent la formation de should,
l’on se rend compte du lien entre les deux expressions : shall provient de la base germanique
skal-, qui signifie également owe, et -ED est ajouté. Il existe par conséquent un lien fort entre
les deux termes ; tout comme should, ought indique donc une nécessité logique, une
vraisemblance, et la seule différence est qu’il évalue une relation prédicative de façon
objective. En outre, il ne peut pas remplacer should dans les cas évoqués en II. 1, c. Prenons
un exemple :
‘I am astonished,’ said Miss Bingley, ‘that my father should have left so small a
collection of books. What a delightful library you have at Pemberley, Mr. Darcy!’
‘It ought to be good,’ he replied, ‘it has been the work of many generations.’
Dans la première phrase, should ne pourrait pas être remplacé par ought to ; il s’agit ici d’un
contexte appréciatif, et le modal sert à souligner l’étonnement de l’énonciateur (I am
astonished). Ought to n’a pas cet usage. En revanche, it ought to be good peut très bien
devenir it should be good, et sans changer le sens. Le modal et le semi-modal ont tous deux la
même valeur, à savoir, l’évaluation de la relation
raisonnement effectué par l’énonciateur est explicite : it has been the work of many
generations, et la conclusion est exprimée par ought to. Cependant, étant donné qu’un semimodal
n’a pas exactement les mêmes caractéristiques qu’un modal, l’estimation portée par
ought to est vue comme objective, dépendant de circonstances extérieures. Should, à l’inverse,
mettrait en avant la subjectivité de l’énonciateur. Enfin, à la différence de be likely to, par
exemple, ought to étant un semi-modal, il peut avoir une valeur radicale.