En ajoutant l’opérateur -ED aux modaux épistémiques, les ambiguïtés et les
superpositions des valeurs épistémique et radicale ne disparaissent pas pour autant. Ainsi, bien
que l’on puisse normalement attribuer à could une valeur épistémique, la valeur radicale est
toujours présente.
People could get seriously hurt in rockfights; a kid could get his skull spit.
Les deux could de cette phrase peuvent à premier abord être définis comme épistémiques. Il
s’agit d’une hypothèse quant aux conséquences d’un tel acte de violence (rockfights). L’emploi
de ce modal plutôt que might sert à ne viser que la réalisation du procès, en ignorant la nonréalisation,
car might exprime une contrefactualité. Cela correspond à une possibilité, non une
équipossibilité. Pourtant, cette impression est en fait reliée à la valeur radicale de can ; la
possibilité matérielle impliquée constamment avec ce modal est rendue fictive par l’opérateur
-ED, d’où un rapprochement avec une possibilité logique.
De la même façon, il existe une superposition des deux valeurs dans l’emploi de might
concessif, et -ED a soit une valeur métalinguistique qui place le propos sur un plan fictif, soit
il permet de réaliser la concordance des temps :
Sexism might sell, but we’re not buying.
Il y a ici clairement référence au futur, avec BE + ING, ce qui indique que -ED n’exprime pas
un passé. Tout comme pour may Ø concessif, une interprétation épistémique est d’abord
possible : la relation prédicative est mise en doute, ce qui permet d’introduire
un argument : we’re not buying. Cependant, l’interprétation radicale est aussi légitime, et may
+ED se rapprocherait de la permission ; la relation S – P est « accordée »
(Certes, le sexisme se vend, mais […]), ce qui permet d’introduire un argument avec autant de
poids.