En conclusion, il est important de souligner la complexité du concept de diversification. Les chercheurs ne s’accordent ni sur les motivations d’une stratégie de diversification, ni sur ses retombées. En effet, on a découvert et compris, au cours de ce mémoire, la difficulté que les chercheurs rencontrent pendant leurs travaux. La recherche n’est pas une science exacte, la crédibilité de ces réalisations reposent donc sur des outils quantitatifs et qualitatifs qui permettent de faire avancer et vérifier les théories.
Pour la réalisation de ce mémoire, j’ai donc été contraint à faire des choix et prendre parti pour certaines positions, ce qui a eu des répercussions sur l’axe de mes travaux et les résultats des enquêtes.
Les résultats obtenus permettent d’appliquer les travaux des chercheurs sur la diversification au cas des groupes de télévision historique. Le vecteur de croissance qu’Ansoff attribue à la diversification montre son intérêt pour les groupes TF1 et M6. La diversification de ces groupes doit en effet s’accroître ces prochaines années pour non seulement les couvrir des conséquences du remodelage de l’univers de la télévision mais aussi leur offrir de nouvelles perspectives de croissance. Ces deux enjeux sont primordiaux pour le futur des chaînes historiques.
L’étude du secteur télévisuel français nous a permis de remarquer que jusqu’ici, le business-model des pures players ne repose sur les publicitaires. Or, nous avons aussi démontré que le secteur était en proie à un profond remodelage. L’avance qu’a pris le groupe M6 en croissance externe par le biais de ses diversifications lui permet aujourd’hui de préparer l’avenir plus sereinement. Non seulement, il a été montré que les diversifications permettent d’obtenir un rendement comparable aux recettes publicitaires, mais ces activités diversifiées permettent aussi de se couvrir, en partie, des impacts négatifs macro-économiques. En effet, les revenus publicitaires sont très élastiques, cela suivant les variations du contexte économique national.
Je reste donc aujourd’hui convaincu de la nécessité d’accorder une importance égale à la diversification et à l’activité de chaîne de télévision pour des groupes comme TF1 et M6. Ainsi ai-je pu vous en exposer les raisons et les clés au long de ce mémoire.
L’univers télévisuel étant entré dans une phase charnière, les possibilités de recherches sont larges et arrivent à moment opportun. La piste que j’ai retenu et l’axe que j’ai soutenu dans ce mémoire ne forment qu’une combinaison dans un champ de recherche qui en offre une quantité d’autres.
Ainsi, avons-nous démontré que la diversification représentait une véritable alternative de croissance, tout autant qu’un indispensable support pour sortir par le haut du remodelage en cours sur le marché de la télévision.
Ce mémoire, à mon regret, ne s’est pas attardé dans le détail de ces diversifications : avec des analyses de la pertinence des activités diversifiées ou des comparaisons des efficiences (financière ou stratégique) selon le type de diversification (liée, non liée, conglomérée, …). Aussi, les éléments financiers et stratégiques des sujets de nos recherches (TF1 et M6) étant précieux et confidentiels, ils étaient par nature, rarement partagés. Nous nous sommes donc heurtés à une transparence de surface et contrôlée, ce qui a limité la précision et la profondeur de nos analyses. Ce sont quelques-unes des limites qui entourent notre rendu.
Enfin, ce mémoire ne répond pas aux interrogations de toutes les chaînes de télévision. Axé sur les grands groupes TF1 et M6, il ne permet pas d’éclairer les chaînes pure players sur les opportunités de développement adaptées à leur cas. Faute de force d’investissement et d’absence de diversification, comment les chaînes de télévision indépendantes peuvent-elles subsister ces prochaines années, dans un marché ultra concurrentiel, fragmenté et qui va être pénétré par les acteurs Internet au moyen de la télévision connectée ?
Ces éléments pourraient tout à fait faire l’objet d’un autre mémoire, dans la continuité de celui-ci.