Le tableau 09 regroupe les résultats obtenus concernant les paramètres morphologiques des feuilles et leur rendement en gel.
Tableau 09 : Les paramètres morphologiques des feuilles et leur rendement en gel
L’analyse statistique (test de Student) révèle une différence significative entre le poids de la feuille et du gel (P < 0,05).
Les résultats obtenus permettent de constater que, le poids des feuilles est de 71,78 ± 2,75 g et celui du gel est 36,21 ± 3,33 g, par conséquent on peut estimer le poids de l’épiderme à 35,57 ± 0,11g. La longueur moyenne des feuilles récoltées est égale à 45 ± 2,94 cm. L’épaisseur des feuilles au centre est estimée à 1,06 ± 0,12 cm.
La largeur à la base et au milieu des feuilles respectivement égale à 4,06 ± 0,32 cm, 3,13 ± 0,12 cm, on remarque que les feuilles sont plus larges à la base qu’au milieu.
Le rendement du gel extrait des feuilles est d’environ 50,36 ± 2,99 %.
Le poids des feuilles d’Aloe arborescens étudiées est supérieur à celui trouvé par Zapata et ses collaborateurs (2013), qui a travaillé sur les feuilles de la même espèce en Espagne (région appelée Alicante) en ayant un poids de 50,6 ± 4,2 g. Ces différences peuvent être expliquées par l’effet de l’âge des feuilles.
Le rendement en gel est un paramètre très important du point de vue industriel. Nos résultats sont supérieurs à ceux d’O’Brien (2005), qui a étudié les feuilles de la même espèce située en Afrique de Sud (région appelée Willowmore) avec un rendement de 25,35%, et à ceux de Zapata et ses collaborateurs (2013) où le rendement du gel est égal à 38,10 ± 1,75%, cette différence pourraient être expliquée par la saison de la récolte.
Selon Zapata et ses collaborateurs (2013), le rendement en gel varie en fonction de la saison, il peut atteindre sa valeur maximale (43,78 ± 1,03%) en hiver, et minimale (32,27 ± 1,34%) en été. Nos résultats concernant la largeur à la base et au milieu des feuilles, sont similaires à ceux de Zapata et ses collaborateurs (2013), où la largeur à la base des feuilles est égale à 4,29 ± 0,14 cm, alors que la largeur au milieu est de 2,97 ± 0,11 cm.
Concernant l’épaisseur des feuilles, nos résultats sont largement supérieurs à ceux de Zapata et ses collaborateurs, où l’épaisseur est égale à 0,49 ± 0,02 cm.