II.4.1.A. Vérification de la stabilité des paramètres de vitesse et de FC déterminées librement par les sujets.
Les valeurs des tests et re-tests sont présentées en tableau 4.
Tableau 5. Valeurs des tests et re-tests de marche les deux modalités d’immersion. (M ± SD)
Vitesse : Valeur de la distance parcourue au terme des 6 minutes divisée par 6.
FC : Moyenne des valeurs recueillies par le CFM lors de la dernière minute de marche.
ICP : (FCE–FCR)/V. FCE, Fréquence Cardiaque d’Exercice ; FCR, Fréquence Cardiaque de Repos.
Selon l’analyse statistique du test de t de Student pour échantillons appariés, il n’existe aucune différence significative entre les paramètres de vitesse, de FC et d’ICP pour le test et le re-test.
L’analyse de la validité de la reproductibilité des paramètres de marche (vitesse, ICP, FC) est réalisé selon le test de Bland et Altman. J’ai donc comparé la différence de vitesse, d’ICP et de FC aux deux tests à la moyenne des différences de vitesse, d’ICP et de FC. L’analyse de reproductibilité de la distance n’a pas été effectuée car ce paramètre est déjà analysé par la vitesse. La paramètre vitesse équivaut à celui de la distance divisé par 6. La moyenne des différences et les limites d’acceptabilités de la reproductibilité sont graphiquement indiquées. (moyenne & moyenne plus ou moins 2 déviations standards).
Cette analyse se retrouve en figure 4, 5, 6, 7, 8 et 9.
D’après les tests de Bland et Altman précédents, je peux dire qu’il existe une reproductibilité entre le test 1 et le test 2. Il existe donc une reproductibilité du test de marche en terme de fréquence cardiaque, d’indice de coût physiologique et de vitesse.
II.4.1.B. Variation des paramètres cinématiques et physiologiques en fonction de l’immersion.
Pour les calculs suivants, la moyenne des valeurs en t1 et en t2 sera prise. Les valeurs moyennes de distance ont été rajoutées. L’ensemble des valeurs est présenté dans le tableau suivant :
Tableau 6. Valeurs moyenne des mesures de t1+t2 selon les deux modalités d’immersion.
Vitesse : Valeur de la distance parcourue au terme des 6 minutes divisée par 6.
Distance : Nombre d’allers-retours multiplié par la distance d’un aller (8 mètres)
FC : Moyenne des valeurs recueillies par le CFM lors de la dernière minute de marche.
ICP : (FCE–FCR)/V. FCE, Fréquence Cardiaque d’Exercice ; FCR, Fréquence Cardiaque de Repos.
L’analyse de variance (ANOVA), au seuil de 5%, est utilisée pour la comparaison des valeurs de vitesse, de distance, de FC et d’ICP. Je veux mettre en évidence l’effet de l’immersion sur ces variables. Les résultats sont présentés en tableau 6.
Tableau 7. Effet de l’immersion sur les valeurs de vitesse, distance, FC et d’ICP selon les trois modalités d’immersion. (M ± SDp)
Comparaison pour ANOVA et Test de t apparié entre Immersion Xiphoïde et Immersion Nulle et entre Immersion Ombilic et Immersion Nulle.
* : p < 0,05 ; ** p < 0,01 ; *** p < 0,001 ; **** p < 0,0001 ; NS : Non Significatif
Comparaison pour Test de t apparié entre Immersion Xiphoïde et Immersion Ombilic.
§ : p < 0,05 ; §§ p < 0,01 ; §§§ p < 0,001 ; §§§§ p < 0,0001 ; NS : Non Significatif
Vitesse : Valeur de la distance parcourue au terme des 6 minutes divisée par 6.
Distance : Nombre d’allers-retours multiplié par la distance d’un aller (8 mètres)
FC : Moyenne des valeurs recueillies par le CFM lors de la dernière minute de marche.
ICP : (FCE–FCR)/V. FCE, Fréquence Cardiaque d’Exercice ; FCR, Fréquence Cardiaque de Repos.
L’analyse de ce tableau reflète une différence significative entre les performances réalisées en immersion et les performances au sec. Je constate qu’il existe un effet immersion sur les paramètres de vitesse, distance, FC et d’ICP pour le groupe sain, car les valeurs de p sont largement inférieurs à 0,01.
Au regard des résultats, il existe une différence significative entre les valeurs de vitesse (p < 0,001), de distance (p < 0,0001) et de FC (p< 0,05). Les sujets ont donc parcouru une plus grande distance en immersion à l’ombilic : 214,7 ± 38,7 mètres contre 173,6 ± 33,9 mètres en immersion au niveau de l’appendice xiphoïde. Ils sont donc allé par conséquent plus vite mais n’ont pas fourni un travail cardiaque significativement plus important comme le montre les valeurs d’ICP (différence non significative). Même si les valeurs de FC a augmenté en immersion à l’ombilic de manière significative.
Il existe une différence significative (p < 0,0001) entre les valeurs de vitesse et de distance. Les valeurs de vitesse et de distance sont quasiment divisé par deux en immersion xiphoïde comparé à une immersion nulle. La FC lors du test de marche est plus importante lors du test en immersion, différence significative avec la FC prise lors du test de marche au sec. (p < 0,001). Cette différence est également retrouvée entre les valeurs d’ICP, le travail cardiaque est moins important lors du test de marche au sec.
Les valeurs de vitesse et de distance sont moins importante en immersion à l’ombilic, respectivement 35,7 ± 6,6 m.min-1 et 214,7 ± 38,7 mètres en immersion contre 57,3 m.min-1 ± 10,6 et 343,4 ± 63,8 mètres au sec. La fréquence cardiaque lors du test de marche est plus élevée en immersion ombilic, l’indice de coût cardiaque est également plus important.
Je constate une réelle différence entre les tests de marche en immersion et au sec selon les paramètres que nous avons pu mesurer. Augmentation de la FC, de l’ICP en immersion mais une diminution de la vitesse et le la distance.
Concernant l’analyse des FC, le tableau 8 regroupe les principales valeurs recueillies.
Tableau 8. Comparatif des valeurs de FC au repos et lors des tests de marche. (M ± SDp)
* p < 0,05 ; ** p < 0,01 ; *** p < 0,001 ; **** p < 0,0001 ; NS : Non Significatif
FCR : Fréquence cardiaque moyenne de repos (bpm)
FCE : Fréquence cardiaque moyenne d’exercice (bpm)
Ce tableau présente une différence significative entre les valeurs de FCR et de FCE au sec, et en immersion, ce qui est tout à fait normal car il y a une activité physique lors des tests de marche. La FCR en immersion est significativement supérieure (p < 0,0001) à celle au sec. La FCE moyenne en immersion à l’ombilic est supérieure à la FCE au sec (p < 0,05) et il n’y a pas de différence significative entre les valeurs de FCE en immersion xiphoïde et les valeurs de FCE au sec. La FCE en immersion xiphoïde est inférieure significativement à la FCE en immersion à l’ombilic.